Varför har Ledarskapet slutat tro på sambandet mellan Må bra-Bra resultat?
Det är väl självklart för dom flesta att om man mår bra så brukar man prestera på topp. Ta t ex idrott. Dom som mår bra presterar resultat.Man kan vara hur vältränad som helst och ha den bästa utrustningen men om man inte mår bra så kommer inte resultaten. Ett strålande exempel på detta var ju Fotbollspelaren Torbjörn Nilsson i IFK Göteborg. Trots dom bästa förutsättningar lyckades han aldrig utomlands då han inte trivdes,men i IFK gick det strålande...
Ta alla ''mentala'' sporter såsom golf,skytte,Bowling mm.Där är det ju sen gammalt känt att mental träning ger det där extra...När man är i ''Zonen'' ,när allt går som på räls och man knappt vet vad man gör och det känns sååå bra...
I ovan är ju grundmaterialet människan,precis som i arbetslivet...Hur många företag använder inte den slitna klyschan ''Medarbetaren är vår viktigaste resurs''? Men hur omsätter man det? Be dom plocka fram handlingsplanen för företagets viktigaste resurs...Utbildningsplanen brukar få stryk först i budgetsvängen,Tid för TEAMbyggande brukar inte ens finnas på banan...Bra Effektivt Ledarskap finns sällan som en mätparameter som tas på riktigt allvar...På många företag mäts Ledarskap på lite olika sätt men tilltron till mätetalet tas inte riktigt på allvar såsom man gör t ex med ett hårt mätetal ...Vid låga utfall, på dom mätningar som förekommer, så blir det mest ett konstaterande...''Jaha vi har en massa gnäll igen i organisationen,vi får väl se om det är bättre i nästa mätning.... nästa år...''
Annat är det om t ex Leveranssäkerheten ligger under mål....då blir det stora handlingsplaner....Åtgärder...uppföljning varje vecka eller dag.....Resurser och tid plöjs in tills man är uppe på mål igen och man ger sej inte....kosta vad det kosta vill
Varför tar man inte Ineffektivt Ledarskap på samma allvar...?...Varför korrigeras inte dåligt Ledarskap snarast möjligt? Tror man inte längre på att bra Ledarskap ger bra medarbetare? Har man tappat tålamodet med att jobba med mjuka värden? Eller tror man inte längre på dom?
Varför har man slutat investera i Ledarskap? Om man har en duktig medarbetare i t ex robotprogrammering så vill man väl utnyttja det och investera i mer utbildning?. Samma självklara syn upplever jag inte när det gäller Ledarskap. Kanske beroende på att mätmetoderna för ett bra effektivt ledarskap har utholkats mer och mer. Ta t ex den grundläggande synen på arbetstid. Det blir mer och mer generell uppfattning att en bra Ledare jobbar mer än alla andra...Varför det?
På vissa företag är t.o.m belöningssystemet uppbyggt på att ledarna skall jobba mycket kvantitativt....ju mer timmar ju mer belöning....Hur är detta belöningssystem kopplat till ett bra Ledarskap?
Är Ledarna några slags övermänniskor som jobbar mer effektivt ju mer timmar dom lägger ner? Eller tror Ledningen att det är ett tecken på att Ledarskapet är effektivt när man lägger ner många timmar? Varför är det så få företag som mäter Bra Effektivit Ledarskap? Ett Ledarskap som får medarbetare att må bra och därmed presterar bättre resultat.
Jag tror att en grundorsak är att dagens ekonomer inte förstår sambandet mellan mjuka värden och hårda värden. Dom klarar inte av att göra en payoff på utveckling av mjuka parametrar kontra resultatutväxling i hårda värden.Än mindre klarar dom av att följa upp det i en efterkalkyl. Tyvärr är det så idag att ekonomer har ett allt större inflytande i Ledningsgrupper och påverkar därmed indirekt tänkandet i ledningsgrupperna mer och mer mot hårda värden eftersom dom hårda värdena är lättare att förstå.